前言：本站為你精心整理了明清江南市鎮(zhèn)和農(nóng)村關(guān)系史概說范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]有關(guān)江南市鎮(zhèn)的研究一向是明清社會經(jīng)濟史關(guān)注的熱點，而從城鄉(xiāng)關(guān)系的角度透視江南地方社會的討論則顯得比較薄弱。本文回顧了以往大陸、港臺和海外學(xué)者研究明清江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系史的主要脈絡(luò)和學(xué)術(shù)取向，并對城鄉(xiāng)界線及其運作機制等前沿問題作了必要的思考。

[關(guān)鍵詞]明清；江南；城鄉(xiāng)關(guān)系

江南地區(qū)自唐宋時代開始逐漸成為中國的經(jīng)濟中心，明中葉以后，當?shù)貍鹘y(tǒng)市鎮(zhèn)的軍事及行政機能漸趨退化，商業(yè)機能日漸凸現(xiàn)，其規(guī)模和數(shù)量遠超過宋代。至盛清時代，市鎮(zhèn)經(jīng)濟呈現(xiàn)出空前繁榮的景象，市鎮(zhèn)和農(nóng)村之間逐漸形成一種生產(chǎn)與貿(mào)易的連鎖體，構(gòu)成市鎮(zhèn)網(wǎng)絡(luò)，“不僅僅只是在廣大的鄉(xiāng)村腹地中存在著的兩個或三個主要城市，而可以認為這一地區(qū)已經(jīng)是一個城市化很廣泛的地區(qū)”。[1](P12)這背后有著水陸交通等諸多因素的影響，也同當?shù)亟?jīng)濟結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟水平密切相關(guān)。長期以來，對明清江南市鎮(zhèn)的探討是區(qū)域社會經(jīng)濟史研究的一個熱點，其研究成果令人矚目，尤其是自20世紀80年代始，有關(guān)江南市鎮(zhèn)的中外學(xué)術(shù)成果層出不窮，以涉及范圍之廣泛，論題之深入，幾乎可以說已經(jīng)形成了一個專門的學(xué)術(shù)分支。不過，總的來說，以往的研究趨向，更關(guān)注的是市鎮(zhèn)的“中央性”機能。①或者強調(diào)市鎮(zhèn)在經(jīng)濟、文化、生活等方面無比強大的“向心力”②；或者從特定區(qū)域以外尋找研究空間，熱衷跨區(qū)域的比較及與國內(nèi)國際市場的經(jīng)濟聯(lián)系。③較少注意市鎮(zhèn)與農(nóng)村之間的關(guān)系，乃至將農(nóng)村在城鄉(xiāng)關(guān)系中的位置懸置起來。城市與農(nóng)村的關(guān)系問題是一個古老而又常新的問題。學(xué)界常以城鄉(xiāng)二分法或者城鄉(xiāng)連續(xù)體來概括傳統(tǒng)社會的城鄉(xiāng)關(guān)系，前者從人口的規(guī)模與密度、居住形態(tài)和社會異質(zhì)性的角度，將城鄉(xiāng)分類進行論述，后者則完全打破二分法的框架，認為城市和農(nóng)村各有其存在價值和功能，兩者共同構(gòu)成了一個完整而不可分割的共同體。隨著城市化理論的流行，連續(xù)體說逐漸占了上風(fēng)。在城市化理論的影響下，從農(nóng)村這一極向城市這一極的連續(xù)變化被設(shè)想成一個理所應(yīng)當?shù)倪^程，各種聚落形態(tài)都可以被確認為這一軸線上的某個位置。由于種種原因，過去有關(guān)江南市鎮(zhèn)研究，一向把市鎮(zhèn)本身④的討論當作優(yōu)先任務(wù)，對于市鎮(zhèn)周邊的農(nóng)村或者市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系的關(guān)注則嫌不足，即便有，也往往只具有作為市鎮(zhèn)研究附屬品的意味。雖則如此，本文仍擬在市鎮(zhèn)史研究的脈絡(luò)下，回顧一下國內(nèi)外以往有關(guān)明清江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系史的各類探討⑤。并在此基礎(chǔ)上對未來研究中可能出現(xiàn)的某些趨向作一簡要前

一、國內(nèi)(含臺灣)學(xué)者的相關(guān)研究

最早直接涉足江南市鎮(zhèn)研究的國內(nèi)學(xué)者是傅衣凌，他1964年發(fā)表《明清時代江南市鎮(zhèn)經(jīng)濟的分析》一文，在“資本主義萌芽”的框架下，肯定了市鎮(zhèn)的成長，把市鎮(zhèn)經(jīng)濟視作傳統(tǒng)地主經(jīng)濟的一個組成部分。⑥他的開創(chuàng)性研究，為以后的明清江南市鎮(zhèn)研究奠定了基礎(chǔ)。1970年代，臺灣學(xué)者劉石吉首次對江南市鎮(zhèn)作了系統(tǒng)而全面的研究，他當時在《食貨月刊》和《思與言》上發(fā)表的三篇論文，后由中國社會科學(xué)出版社在1987年以《明清時代江南市鎮(zhèn)研究》為書名在大陸出版。劉石吉的著作盡管在史料上有所局限，但其分析問題的趨向及提出的一些基本看法，如將江南市鎮(zhèn)劃分為棉織業(yè)市鎮(zhèn)、蠶桑絲織業(yè)市鎮(zhèn)、米糧業(yè)市鎮(zhèn)，以及對太平天國運動后的江南市鎮(zhèn)的發(fā)展、市鎮(zhèn)數(shù)量的分析，迄今仍很少為中外學(xué)者所超越。不僅如此，劉石吉的主要貢獻還在于，對大陸1980年代以來的江南市鎮(zhèn)研究具有啟發(fā)和推動作用。他的臺灣同行李國祁在1981年發(fā)表了《清代杭嘉湖寧紹五府的市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其演變初稿》一文，將傳統(tǒng)市場分成省城、府城、縣城、鎮(zhèn)市、定期集市五個等級，強調(diào)了交通線路對市鎮(zhèn)分布外在結(jié)構(gòu)的影響，并對施堅雅的六角形模式作了一定的修正。⑦劉錚云則從另

————————

①劉石吉：(明清時代江南市鎮(zhèn)研究)，中國社會科學(xué)出版社．1987年．第71頁。

②吳金成：{明清時期的江南社會一一以城市的發(fā)展為中心}，(中國江南社會與中韓文化交流)，杭州出版社，1997年。

③李伯重：(明清江南與外地經(jīng)濟聯(lián)系的加強及其對江南經(jīng)濟發(fā)展的影響)，(中國經(jīng)濟史研究)1986年第2期；李伯重：<明清江南工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的外部市場環(huán)境)。張國剛主編：(中國社會歷史評論)第四卷，商務(wù)印書館，2002年；范金民：<明清江南商業(yè)的發(fā)展)，南京大學(xué)出版社。1998年；張海英：<明清江南商品流通與市場體系)，華東師范大學(xué)出版社，2002年

④按：本文中的市鎮(zhèn)指明清時代文獻中被稱作“市”或者“鎮(zhèn)”居民點，原則上不包括府城，但包括那些被稱作“鎮(zhèn)”的縣城，惟不涉及19世紀后半葉逐漸高度城市化而在晚清仍屬縣級的上?？h。有關(guān)上海城市史的研究動態(tài)可參錢曾璦：<上海的歷史與歷史中的上海)(<中國學(xué)術(shù))2001年第3輯，商務(wù)印書館．2001年)。

⑤按：由于獲取渠道的阻隔，此處對以往研究的介紹肯定還有不少的遺漏。即使對文中提及的成果，由于作者學(xué)力有限，評介不當之處，亦在所難免。望方家不吝糾正!

⑥傅衣凌：(明清時代江南市鎮(zhèn)經(jīng)濟的分析)，(歷史教學(xué))1964年第5期。

⑦李國祁：<清代杭嘉湖寧紹五府的市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其演變初稿)，(中山文化學(xué)術(shù)論文集刊)第27集，1981年。

一個角度，通過考察清代蘇州地區(qū)的義莊分布，揭示出義莊有集中于城市與市鎮(zhèn)的趨勢。①近年來，臺北中央研究院歷史語言研究所的范毅軍先后發(fā)表數(shù)篇長文，綜合利用歷史學(xué)和地理學(xué)的研究方法，對明中葉以來江南市鎮(zhèn)的成長趨勢與擴張性質(zhì)以及市鎮(zhèn)發(fā)展和地域開發(fā)的關(guān)系作了專門討論，預(yù)示出市鎮(zhèn)史研究中的跨學(xué)科趨向。范毅軍重視各種空間訊息，如市鎮(zhèn)所在的地形、地貌、總體分布以及與水路交通路線的位置關(guān)系等，對于探討明清市鎮(zhèn)的作用和城鎮(zhèn)化的意義；并且以為明清江南市鎮(zhèn)的廣泛成長，本質(zhì)上只是在量上做一種擴充而已，并未能在質(zhì)上有所突破。①

自1980年代初，有關(guān)明清江南市鎮(zhèn)研究的論文，開始頻繁出現(xiàn)在國內(nèi)各類史學(xué)刊物上。以樊樹志、陳學(xué)文為主要代表人物，他們注重江南市鎮(zhèn)的實態(tài)研究，為深入了解明清市鎮(zhèn)的作用與意義奠定了扎實的基礎(chǔ)。③同時期，王家范④陳忠平⑤、范金民⑥等學(xué)者作的研究亦頗引入注目。盡管樊樹志宣稱：“僅僅從經(jīng)濟史角度研究江南市鎮(zhèn)顯然是不能令人滿足的，市鎮(zhèn)作為一個地理實體，兼具經(jīng)濟、文化等多種功能，因而需要多角度、多側(cè)面地進行全方位的探討”，L2J(n1，但在整個20世紀80年代，學(xué)者們更熱衷的是對江南市鎮(zhèn)的數(shù)量、類別、層級和歷史作用等問題的探討，于市鎮(zhèn)和農(nóng)村的關(guān)系方面竟然沒有任何專文。需要指出的是，研究明清江南市鎮(zhèn)史的幾大家其實并沒有忽略市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村之間的連帶關(guān)系。例如，陳學(xué)文曾經(jīng)強調(diào)市鎮(zhèn)對鄉(xiāng)村的輻射力，認為市鎮(zhèn)的發(fā)展逐漸將城市關(guān)系滲入鄉(xiāng)村，推進了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的演化，在此基礎(chǔ)上，市鎮(zhèn)對鄉(xiāng)村產(chǎn)生強大的向心力，是技術(shù)、文化、生活的中心，是緩解農(nóng)村過剩人口的消融劑⑦。樊樹志和王家范沒有過份渲染市鎮(zhèn)的“中心地”作用，而將市鎮(zhèn)與農(nóng)村置于相對平等的位置。前者認為，研究市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)不能僅僅局限在街市以內(nèi)，更重要的是弄清市鎮(zhèn)與周圍四鄉(xiāng)(或稱鄉(xiāng)腳)的關(guān)系；四鄉(xiāng)的范圍大體顯示了市鎮(zhèn)作為一個基層商業(yè)中心的延伸面，是市鎮(zhèn)不可或缺的一個組成部分，四鄉(xiāng)向外輸出手工業(yè)品或農(nóng)產(chǎn)品先在市鎮(zhèn)里集中，再經(jīng)牙行和客商散往各地市場。⑧后者則指出，江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村之間，無論從形成途徑上，還是空間格局上，均存在著縱深聯(lián)系；江南許多市鎮(zhèn)之所

———————————

①劉錚云：<義莊與城鎮(zhèn)一一清代蘇州府義莊之設(shè)立及分布)．<中央研究院歷史語言研究所集刊}第五十八本第三分冊，臺北：中央研究院歷史語言研究所，1987年．第651頁。

②范毅軍：(市鎮(zhèn)分布與地域的開發(fā)一一明中葉以來蘇南地區(qū)的一個鳥瞰)．<大陸雜志)第100卷第4期．2001年；范毅軍：(明中葉以來江南市鎮(zhèn)的成長趨勢與擴張性質(zhì))，{中央研究院歷史語盲研究所集刊}第七十三本．第三分冊，臺北；中央研究院歷史語言研究所，2002年；范毅軍：<明中葉太湖以東地區(qū)的市鎮(zhèn)發(fā)展與地區(qū)開發(fā)}．(中央研究院歷史語言研究所集刊)第75年第一分冊．臺北：中央研究院歷史語言研究所，2004年。

③樊樹志：(明清江南市鎮(zhèn)探微)，復(fù)旦大學(xué)出版社．1990年；陳學(xué)文：<中國封建社會晚期的商品經(jīng)濟)，湖南人民出版社．1989年；陳學(xué)文：<明清時期杭嘉湖市鎮(zhèn)史研究)，群言出版社，1993年；陳學(xué)文：<明清時期太湖流域的商品經(jīng)濟與市場網(wǎng)絡(luò))，浙江人民出版社，2000年。

④王家范：(明清江南市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其歷史價值初探)，(華東師范大學(xué)學(xué)報)1984年第1期。⑤、陳忠平：(明清時期江南地區(qū)市場考察)，(中國經(jīng)濟史研究)1990年第2期；<宋元明清時期江南市鎮(zhèn)社會組織述論)，<中國社會經(jīng)濟史研究)1993年第1期；<明清江南市鎮(zhèn)人口考查)．(南京師范大學(xué)學(xué)報)19s8年第2期

⑥范金民：(明清時期蘇州市鎮(zhèn)發(fā)展特點)．(南京大學(xué)學(xué)報)(哲學(xué)．人文．社會科學(xué))1990年第4期。

⑦陳學(xué)文：<明清時期杭嘉湖市鎮(zhèn)史研究)．群言出版社，1993年，第36頁。韓國學(xué)者吳金成的看法，與陳學(xué)文類似：在市鎮(zhèn)中發(fā)生的各種現(xiàn)象滲透到鄉(xiāng)村，使農(nóng)村生產(chǎn)力得以迅速發(fā)展。進而為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和農(nóng)村經(jīng)營方式的變化發(fā)展起到巨大推動作用；由于市鎮(zhèn)能夠給人們提供更多的就業(yè)機會和謀生途徑，紳士和商賈以及從農(nóng)村中分化出的游手無賴等過剩人口涌人了新興市鎮(zhèn)內(nèi)，江南市鎮(zhèn)就是在吸收鄉(xiāng)村勞動力的過程中發(fā)展起來的。參吳金成：<明清時期的江南社會一一以城市的發(fā)展為中心)，{中國江南社會與中韓文化交流}，杭州出版社．1997年

⑧樊樹志：(明清江南市鎮(zhèn)探微)，復(fù)旦大學(xué)出版社．1990年，第112頁。

以在明中葉之后呈勃興之勢，完全是由于其四鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變革的推動。①惜乎眾多學(xué)者或把市鎮(zhèn)視為聯(lián)絡(luò)縣城和農(nóng)村的中介②，以及鄉(xiāng)村城市化的重要一環(huán)③；或以傳統(tǒng)城鄉(xiāng)界線模糊不清為由，把市鎮(zhèn)與農(nóng)村實為一體作為“理解策略”，從而回避了市鎮(zhèn)與農(nóng)村的關(guān)系問題，更遑論對此作專門的討論了。

1990年代末以來，相關(guān)研究層出不窮，接連有小田、包偉民、范金民、王衛(wèi)平、單強、陳國燦、吳仁安、張海英、龍登高④等人的專著面世。這些著作對鄉(xiāng)土生活、社會諸相、社會風(fēng)習(xí)、會館公所、商路及其格局等方面的探討頗有新意，并逐漸突破經(jīng)濟史研究的窠臼，轉(zhuǎn)從社會史和文化史角度考察明清以來的江南市鎮(zhèn)。惟一遺憾的是這些成果仍然沒有涉及城鄉(xiāng)關(guān)系。雖然有學(xué)者以為，“市鎮(zhèn)并不是憑空產(chǎn)生的，而是‘存在于農(nóng)村經(jīng)濟上面’，是農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果”，但還是有將市鎮(zhèn)作為農(nóng)村社會變遷和社會諸問題的“指示器”的意味，⑤并進而把農(nóng)村視作市鎮(zhèn)的附屬品。另有學(xué)者用“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”一詞替代“市鎮(zhèn)”，除了突顯市鎮(zhèn)社會的鄉(xiāng)土本色以外，沒有給市鎮(zhèn)史的研究增添新鮮的內(nèi)容，反而有混淆市鎮(zhèn)和農(nóng)村的模糊界線的嫌疑。⑥從鄉(xiāng)村史或社會經(jīng)濟史角度研究明清江南區(qū)域社會的成果，往往也會涉及到一些市鎮(zhèn)發(fā)展方面的內(nèi)容，可是，大多只將市鎮(zhèn)經(jīng)濟等同于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的一個重要環(huán)節(jié)進行考察，同樣沒有把市鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的關(guān)系作為研究的對象。⑦就總體而言，在1990年代，除了吳建華曾對明清太湖流域的市鎮(zhèn)密度和城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的變動撰寫過專文外，⑧國內(nèi)學(xué)術(shù)界涉足城鄉(xiāng)關(guān)系研究的論著可謂屈指可數(shù)。進入21世紀以后，就管見所及，王瑞成的《在鄉(xiāng)村和城市之間：人的城市文化史》是惟一的一部著作。該書下篇以徽商為例，討論了近世鄉(xiāng)族觀念下的城鄉(xiāng)關(guān)系。從全書的問題意識看，盡管未能給徽商研究帶來重大突破，但專以活動在城鎮(zhèn)里的徽商與鄉(xiāng)土社會之間的聯(lián)系作為考察對象本身，已足見其前沿性。⑨另外，余子明立足全國范圍，極其粗略地探討了晚清紳士群體從鄉(xiāng)村流向城市這一現(xiàn)象，多少觸及到知識精英在近代城鄉(xiāng)二元對立格局下，單向涌人城市對鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生的不良影響。⑩李伯重從經(jīng)濟史視角重新定位了江南郊區(qū)市鎮(zhèn)工業(yè)的性質(zhì)，他認為在明清當?shù)亟?jīng)濟中不可或缺的郊區(qū)市鎮(zhèn)工業(yè)盡管與農(nóng)村工業(yè)有密切的聯(lián)系，但是仍然應(yīng)該歸屬于城市工業(yè)；他還以市鎮(zhèn)人口數(shù)量、居民職業(yè)、空間距離等因素作為指標，把市鎮(zhèn)定位為“間接城市化”地區(qū)，從而揭

————————

①王家范：(明清江南市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其歷史價值初探)，(華東師范大學(xué)學(xué)報)1984年第1期．

②例如范毅軍認為．明清市鎮(zhèn)應(yīng)介于城市與鄉(xiāng)村之間，自成人文聚落的一個環(huán)節(jié)，但由于傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展程度，城鄉(xiāng)之間非可判然兩別。某些大鎮(zhèn)近于都市。而許多小鎮(zhèn)則與一般鄉(xiāng)村聚落區(qū)別不大，只不過幾戶的村店而已。參范毅軍：(明清江南市場聚落史研究的回顧與展望)，(新史學(xué))九卷三期，1998年。

③樊樹志認為，從某種意義上講，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的歷史也就是鄉(xiāng)村不斷城市化的過程。參樊樹志：(市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的城市化)，<學(xué)術(shù)月刊)1987年第1期。

④小田：(江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的近代轉(zhuǎn)型)，中國商業(yè)出版社．1997年．包偉民：<江南市鎮(zhèn)及其近代命運，1840—1949)，知識出版社，1998年。范金民：<明清江南商業(yè)的發(fā)展)，南京大學(xué)出版社，1998年。王衛(wèi)平：<明清時期江南城市史研究：以蘇州為中心)，人民出版社．1999年。單強：(江南區(qū)域市場研究)，人民出版社，1999年。陳國燦：(浙江古代城鎮(zhèn)史研究)，安徽人民出版社．2000年．吳仁安：(明清江南望族與社會經(jīng)濟文化)，上海人民出版社,2001年。張海英：(明清江南商品流通與市場體系)．華東師范大學(xué)出版社,2002年。龍登高：(江南市場史一一十一至十九世紀的變遷)，清華大學(xué)出版社,2003年。

⑤包偉民主編：(江南市鎮(zhèn)及其近代命運)，知識出版社1998年，第5、6頁。

⑥小田：(江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的近代轉(zhuǎn)型)．中國商業(yè)出版社．1997年。

⑦洪煥椿、羅侖主編：(長江三角洲地區(qū)社會經(jīng)濟史研究)，南京大學(xué)出版社，1989年；羅侖主編，范金民、夏維中著：(蘇州地區(qū)社會經(jīng)濟史(明清卷))，南京大學(xué)出版社，1993年；段本洛、單強：(近代江南農(nóng)村)，江蘇人民出版社．1994年；蔣兆成：(明清杭嘉湖社會經(jīng)濟研究)，浙江大學(xué)出版社，2002年。

⑧吳建華：(明清太湖流域的市鎮(zhèn)密度和城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)變動)．載(城市史研究)(第n。12輯)，天津社會科學(xué)院出版社，1996年。

⑨王瑞成：(在鄉(xiāng)村和城市之間：人的城市文化史)，四川大學(xué)出版社．2001年。

⑩余子明：(從鄉(xiāng)村到都市：晚清紳士群體的城市化)．<史學(xué)月刊)2002年第8期

示出城鄉(xiāng)之間界線的模糊性盡管自1980年代末以來，已有不少學(xué)者把研究的興趣放在市鎮(zhèn)管理相對于鄉(xiāng)村管理的特殊性上，②但這些成果多屬通論性質(zhì)，沒有把長時段的市鎮(zhèn)管理實態(tài)落實到具體市鎮(zhèn)。最近，趙世瑜和孫冰以湖州的雙林鎮(zhèn)為例，回溯了自明以來該鎮(zhèn)各種權(quán)力資源的組合和實際運作，并通過發(fā)生在晚清的東岳廟風(fēng)波，揭示出地方宗族、士紳、民間祭祀組織、外來人口和官府在處理矛盾沖突過程中的不同表現(xiàn)，從中透視了雙林鎮(zhèn)權(quán)力資源和權(quán)力關(guān)系的歷時性變化，以及市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村權(quán)力運作的差異。

從民間信仰透視城鄉(xiāng)關(guān)系，是研究明清以來的江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系的另一個主要關(guān)注點，相關(guān)成果或多或少受到了日本學(xué)者濱島敦俊的啟示。早在1990年代末，趙世瑜就注意到“城隍下鄉(xiāng)”和城市廟會的鄉(xiāng)村化現(xiàn)象背后所凸顯的城市對鄉(xiāng)村的支配作用，并揭示出鄉(xiāng)村的主動參與意識及對城市統(tǒng)治關(guān)系的挑戰(zhàn)，表現(xiàn)了鄉(xiāng)村對城市生活的參與，從而將城鄉(xiāng)放在平等的地位，沒有過份強調(diào)城市的“向心力”。③吳滔最近對清代蘇州地區(qū)鎮(zhèn)廟與村廟的關(guān)系作了多層次的探討，透過鎮(zhèn)城隍廟和“解錢糧”習(xí)俗的出現(xiàn)，審視了民間信仰在農(nóng)村與市鎮(zhèn)交往中某些圖象。他認為，民間信仰中呈現(xiàn)的上下級關(guān)系在一定程度上與城鄉(xiāng)的等級差別基本吻合，但也不是一概而論，很多位于大鎮(zhèn)之間的市集甚至村落有時亦扮演著重要的角色。④近年來，一些學(xué)者還對生活在市鎮(zhèn)與農(nóng)村里的不同人群特別是士紳地主的生活實態(tài)產(chǎn)生了濃厚興趣。洪璞在日本學(xué)者稻田清一的基礎(chǔ)上，對清末至民國江南地主日?；顒拥目臻g范圍作了后續(xù)研究，對比了鄉(xiāng)居、鎮(zhèn)居和城居地主在日常生活中截然迥異的社會交往圈和空間活動范圍，從中歸納出地主由鄉(xiāng)居到鎮(zhèn)居再到城居的“單線”離鄉(xiāng)過程。⑤吳滔選取清代吳江震澤二縣作為研究個案，從“發(fā)生學(xué)”角度，關(guān)注了比特定社會集團范圍更廣的空間內(nèi)的個人活動(如選擇城居還是鄉(xiāng)居)及其主觀動機，通過士紳住所的變動、士紳在耕讀與服賈之間的職業(yè)選擇及鄉(xiāng)村公益活動組織者身份的變化等幾方面的論述，揭示出清代江南士紳的生活空間及對鄉(xiāng)村社會的影響力⑥

————————

①李伯重：《工業(yè)發(fā)展與城市變化：明中葉至清中葉的蘇州(上)、(中)》，《清史研究》2001年第3期,2002年第1期。

②林紹明：(明清年間江南市鎮(zhèn)的行政管理)，<華東師范大學(xué)學(xué)報)(哲學(xué)社會科學(xué)版)1987年第2期；陳忠平：《宋元明清江南市鎮(zhèn)社會組織述論》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1993年第1期；張研：《清代市鎮(zhèn)管理初探》，《清史研究》1999年第1期．

③趙世瑜：《廟會與明清以來的城鄉(xiāng)關(guān)系》，《清史研究》1997年第4期。

④吳滔：《清代蘇州地區(qū)的村廟和鎮(zhèn)廟：從民間信仰透視城鄉(xiāng)關(guān)系》．《中國農(nóng)史》2004年第2期。

⑤洪璞：《鄉(xiāng)居．鎮(zhèn)居．城居一一清末民國江南地主日常活動社會和空間范圍的變遷》．《中國歷史地理論叢》2002年第4期。

⑥吳滔：《在城與在鄉(xiāng)：清代江南士紳的生活空間及對鄉(xiāng)村的影響》，黃宗智主編：《中國鄉(xiāng)村研究》第二輯，商務(wù)印書館．2003年。

二、日本學(xué)者的研究趨向

日本學(xué)者對明清江南市鎮(zhèn)的研究起步較晚，對江南的關(guān)注更多以農(nóng)村社會為主，晚近才開始注重城市問題。⑦有關(guān)明清市鎮(zhèn)的早期研究，除了藤井宏曾在論述徽商活動時偶爾觸及江南市鎮(zhèn)的論題以外，⑧更多關(guān)注的是華北、四川等地的定期市。⑨再加上20世紀六七十年代，日本大多數(shù)有關(guān)江南社會經(jīng)濟史的研究成果，受“發(fā)展階段論”的制約，沒有突出“江南”的獨特性，甚至把“江南”作為討論的附屬品。⑩在這一階段，即使是作為專門性的江南地域史的研究，也主要關(guān)注鄉(xiāng)紳地主等支配階層

————————

⑦吳金成：《明清時期的江南社會一一以城市的發(fā)展為中心》，《中國江南社會與中韓文化交流》，杭州出版社，1997年。

⑧[日]藤井宏：《新安商人的研究》，載《江淮論壇》編輯部編：《徽商研究論文集》，安徽人民出版社，1985年。

⑨[日]加藤繁：《清代村鎮(zhèn)的定期市》，《中國經(jīng)濟史考證》第三卷，中譯本，商務(wù)印書館，1973年。

⑩巫仁?。骸栋侗久谰w，〈明清交替と江南社會一一十七世紀中國の秩序問題〉》，《新史學(xué)》十一卷三期,2000年。

及與這一群體相對密切的制度，譬如村松祐次對租棧的研究和鈴木智夫?qū)Α蹲夂恕返难芯考词谴?。①直?979年，川勝守發(fā)表《中國近世都市的社會構(gòu)造一一明末清初江南都市研究》一文，才標志著日本學(xué)界明清江南市鎮(zhèn)研究之發(fā)軔。川勝守在該文中指出，市鎮(zhèn)作為縣城與鄉(xiāng)村的中介，在明末清初顯著增加，與此過程呈鮮明對照的是，明初設(shè)置的課稅局和巡檢司規(guī)?？s小并日漸廢弛。鄉(xiāng)紳階層通過結(jié)交官府和利用自己的優(yōu)免權(quán)掠奪土地，致使大量農(nóng)村人口流人城市，或從事工商業(yè)，或充當吏胥衙役和游手無賴，成為城鎮(zhèn)里的寄生階層。②之后幾年，他與林和生分別探討了水路交通和江南市鎮(zhèn)發(fā)展的關(guān)系。川勝守考察了江南市鎮(zhèn)的發(fā)展及其中的交通要素，特別是與水運交通方面的關(guān)聯(lián)，從而揭示出宋明時代江南市鎮(zhèn)發(fā)展的條件，具體地說，就是運河及大小支流沿岸如何形成市鎮(zhèn)；林和生則強調(diào)了水上交通對太湖平原市鎮(zhèn)經(jīng)濟的決定性影響③。在1980年代，日本學(xué)者明顯受“施堅雅模式”的影響，例如，斯波義信在探討宋元明清都市與農(nóng)村史時，力倡以施堅雅的理論方法作為研究導(dǎo)向。④不過，由于日本學(xué)者向有研究村落共同體的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，他們傾向于把江南市鎮(zhèn)的研究具體落實到基層社會中，以市鎮(zhèn)或城鄉(xiāng)間的空間范圍為參照，觀察地方社會的構(gòu)成及其運作過程。這使他們更注重討論城鎮(zhèn)與農(nóng)村之間的關(guān)系，涌現(xiàn)出許多有份量的研究論文。例如，小島淑男透過城居地主、商人與在鄉(xiāng)農(nóng)民階層之間的矛盾沖突，闡述了清末江南地區(qū)市鎮(zhèn)與周圍農(nóng)村的關(guān)系。他認為，城鎮(zhèn)是農(nóng)民肥料的供給地、農(nóng)產(chǎn)品的販賣市場和生活必需品的供應(yīng)地，反過來，農(nóng)村為城鎮(zhèn)提供了勞動力。⑤在小島淑男之前，佐伯富也曾有專文論述近世中國的都市與農(nóng)村，惟主要的著眼點放在有宋一代，鮮少涉足明清的情況。⑥

1990年代以來，日本學(xué)者的研究取得突破性進展。森正夫等學(xué)者在田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，利用歷史學(xué)和地理學(xué)的方法重新檢討江南市鎮(zhèn)史，在他們出版的論文集中，所論詳于當代而略于古代。梅津正倫對江南地形、水文環(huán)境與市鎮(zhèn)網(wǎng)絡(luò)形成的討論，森正夫?qū)χ旒医擎?zhèn)略史的勾畫，稻田清一對清末鎮(zhèn)董的身份、角色、職責(zé)和管轄區(qū)域的探討，以及石原潤、林和生、林上等對上海、蘇州周邊集落空間構(gòu)造的調(diào)查研究，均體現(xiàn)了與以往江南市鎮(zhèn)研究不同的旨趣，成為跨學(xué)科研究的一個典范。⑦高橋孝助通過研究上海都市化的擴大與周邊農(nóng)村，弄清了法華鄉(xiāng)通過水路、橋梁、村道將農(nóng)村與市鎮(zhèn)相接，人、物、錢、情報因此往來不息；⑧稻田清一的《清末江南一鄉(xiāng)居地主的生活空間的范圍與結(jié)構(gòu)》一文則揭示了清末吳江縣的一個鄉(xiāng)居地主柳兆薰在市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村之間頻繁游走的事實。⑨此二文為日本史學(xué)界的明清江南城鄉(xiāng)關(guān)系史研究傳統(tǒng)增添了新的視角。

————————————————

①[日]村松祐次：《代江南の租棧一一中國地主制度の研究》，東京大學(xué)出版會，1970年；[日]鈴木智夫：(近代中國の地主制一租棧研究譯注一)。汲古書院1977年。

②[日]川勝守：《中國近世都市①社會構(gòu)造一明末清初江南都市こついこ—》，《史潮》新6號．1979年，第65--91頁

③[日]JI[勝守：(長江尹，卜夕c：掃c寸鎮(zhèn)市①發(fā)達七水利)，中國水利史研究會編：<佐藤博士還歷紀念中國水利史論集]，國會刊行會1981年；[日]林和生：《國近世の地方都市の一面一太湖平原の》鎮(zhèn)市と交通路しこつぃて一]，京都大學(xué)文學(xué)部地理學(xué)教室：(空間景觀·イメヅ)，地人書房1983年；[日]林和生：《中國近世しこわしする地方都市の發(fā)展一一太湖平原烏青鎮(zhèn)の場合》；梅原郁編：《中國近世の都市七文化》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所．1984年。

④[日]斯波義信：《中國、中近世の都市七農(nóng)村一都市史研究の新しぃ視角一》．載《近世都市の比較史の研究》，大阪大學(xué)文學(xué)部《共同研究論集》第1輯。1982年。

⑤[日]小島淑男：《清朝末期の都市七農(nóng)村一江南地方む中心に一》．《史潮》新8號，1980年。

⑥[日]佐伯富：《近代中國の都市七農(nóng)村》．《歷史教育》第14卷12號，1966年。

⑦[日]森正夫：《江南ヲルタ市鎮(zhèn)研究一歷史學(xué)七地理學(xué)かうの接近一》．名古屋大學(xué)出版會。1992年。

⑧[日]高橋孝助：《上海都市化的擴大與周邊農(nóng)村一一1920年前的上海縣法華》，《上海研究論叢》第8輯，上海社會科學(xué)院出版社，1993年。

⑨[日]稻田清一：《清末江南一鄉(xiāng)居地主的生活空間的范圍與結(jié)構(gòu)》?！吨袊鴼v史地理論叢》1996年第2期

。

1999年川勝守將他20年來的論文結(jié)集出版了《明清江南市鎮(zhèn)社會史研究》一書。①同時，他用市鎮(zhèn)社會史涵蓋傳統(tǒng)的市鎮(zhèn)經(jīng)濟史，使研究的領(lǐng)域大大拓寬了。兩年后，由森時彥主編的《中國近代的都市與農(nóng)村》，是將一些學(xué)者有關(guān)近代中國的都市、市鎮(zhèn)和農(nóng)村的研究論文以論文集的形式編輯出版，并非嚴格意義上的城鄉(xiāng)關(guān)系史研究著作。②同年出版的夏井春喜的著作，通過研究近代江南的地主制，對村松祐次的某些認識加以深化。③基于多年研究明清江南社會的心得，濱島敦俊從民間信仰的視角給我們講述了一個明清江南社會城鄉(xiāng)關(guān)系轉(zhuǎn)變的故事：明初，江南農(nóng)村處在承擔(dān)漕糧北運的糧長階層和鄉(xiāng)居地主的支配之下，他們?yōu)槊坠冗\送役務(wù)所困擾。一些巫師為迎合鄉(xiāng)村社會統(tǒng)治層的愿望，制造出適合漕運及商運需要的保護神，庇佑水運平安無事。明后期，由于江南地區(qū)商品經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化。支配江南的鄉(xiāng)居地主沒落，城居地主的數(shù)量越來越多，總管信仰的存在基礎(chǔ)隨之解體，原來支撐這種共同信仰的顯靈傳說失去了意義。在農(nóng)村社會中小農(nóng)占壓倒性優(yōu)勢，饑饉和米谷價格成為農(nóng)民日常最為切實的問題。鄉(xiāng)居的巫師們不得不創(chuàng)造出適應(yīng)于小農(nóng)愿望的“施米”的傳說，“總管神”搖身一變，成為在漕運饑饉之際與民同甘共苦、向貧民周濟食米而迎來悲劇性死亡的神靈。犧牲自我而把米谷發(fā)放給農(nóng)民，成為新的總管信仰的核心內(nèi)容。濱島敦俊在此基礎(chǔ)上重申了費孝通曾經(jīng)概括的“鄉(xiāng)腳”世界在城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)中的重要性：]6世紀中葉以降，江南三角洲在經(jīng)濟上所起的變動，小農(nóng)民的生活空間也隨之變化，即其范圍已不再限于聚落或社，而是擴大到了以市鎮(zhèn)為核心之市場圈。④由此意味著日本學(xué)界對明清江南城鄉(xiāng)關(guān)系史的研究達到了一個新的高度。

————————————————

①[日川勝守：《明清江南市鎮(zhèn)社會史研究一空間と社會形成の歷史學(xué)》，汲古書院，1999年。

②[日]森時彥：《中國近代の都市と農(nóng)村》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所報告,2001年。

③[日]夏井春喜：《中國近代江南の地主制研究》．汲古書院．2001年。

④[日]濱島敦?。骸掇r(nóng)村社會一一覺書》，森正夫等編：《明清時代史の基本問題》，汲古書院，1997年；[日]濱島敦俊：《總管信仰一一近世江南農(nóng)村社會七民間信仰》，研文出版,2001年。三、歐美學(xué)者城鄉(xiāng)關(guān)系研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)

歐美中國城鄉(xiāng)關(guān)系史的研究，以馬克斯．韋伯(Maxweber)的理論為起點。韋伯用西方的標準進行衡量，將中國城市與農(nóng)村截然分開，忽略丁城鄉(xiāng)間的密切聯(lián)系，更沒注意到中國城市行政上的等級愈低，鄉(xiāng)土氣息愈濃厚的特點。⑤有鑒于此，牟復(fù)禮(F．w．Mote)重新審視了馬克斯．韋伯在西方經(jīng)驗下作出的城鄉(xiāng)之間存在著鮮明對立的論斷，中世紀的歐洲城市大多是由農(nóng)村組成的大海中的一座座孤島，將傳統(tǒng)中國的歷史情境運用異域理論資源進行理解需要相當?shù)厣髦亍Ｔ谘芯棵鞔暇┖吞K州的著名論文中，牟復(fù)禮得出結(jié)論，中國社會不象西方社會那樣城鄉(xiāng)之間存在尖銳的對立而是表現(xiàn)出連續(xù)性。⑥

————————

⑤史明正：《西方學(xué)者對中國近代城市史的研究》，《近代中國研究通訊》第十三輯．臺北：中央研究院近代史研究所，1992年，第85--97頁。

⑥[美]牟復(fù)禮：《元末明初時期南京的變遷》，[美]施堅雅主編：《中華帝國晚期的城市》，中譯本，中華書局，2000年；Mote,Freder．iCkw．Amillenniumofchineseurbanhistory：form,timeandspaceconceptsinsoochow,RiceUniversityStudies．1973．voi．59，No．4pp35—65．

西方學(xué)者研究中國城鎮(zhèn)發(fā)展史的初期，往往熱衷于建構(gòu)理論框架，而忽視了區(qū)域間的差異性，喜歡把一些解釋力有限的結(jié)論強加在全國范圍內(nèi)。饒濟凡(GilbertRozman)在中日城市化的比較研究中，創(chuàng)立了城市空間網(wǎng)絡(luò)學(xué)說。他認為，近世中國的城市人口分布呈“上小下大”的金字塔結(jié)構(gòu)，百萬人口以上的城市寥寥無幾，人口絕大多數(shù)居住在成千上萬的村鎮(zhèn)里。如果說他所揭示的這一現(xiàn)象尚與中國當時的實情相差不大的話，在探索造成城市化指數(shù)偏低的原因時，饒濟凡的解釋就不太能夠站得住腳。他將之歸為城市間的交通不便，由此難以形成信息和商品交流的網(wǎng)絡(luò)，中央政府因而不能充分調(diào)動和利用人力物力，從而削弱了其征收捐稅和調(diào)劑物資的機能。①在中國的大片地區(qū)，特別是西南地區(qū)和西北地區(qū)，這樣的情況的確存在，而在江南地區(qū)，水運資源非常豐富，城市化指數(shù)較其他地區(qū)高，市鎮(zhèn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)達且組織性強，和他的假設(shè)完全兩樣。饒濟凡的另一部著作，重點分析了清代直隸、山東的市場聚落和人口結(jié)構(gòu)，同樣沒能在解釋近世中國城鎮(zhèn)的復(fù)雜性和多樣性方面有所突破。②

伊懋可(MarkElvin)是較早關(guān)注江南市鎮(zhèn)的西方學(xué)者，他在1970年寫作了《市鎮(zhèn)與水道：1480--1910年的上海縣》一文，注意到明中葉以后地主從農(nóng)村遷進城鎮(zhèn)的事實，他還考察了明代晚期至19世紀上?？h的水路管理制度所折射出的城鄉(xiāng)關(guān)系的轉(zhuǎn)變③。居密(MiChuWiens)察覺到16至18世紀城居地主和鄉(xiāng)居佃農(nóng)之間關(guān)系的改變：頻繁的奴變使盛行于晚明的奴仆制度于17世紀末漸趨消亡，18世紀以后，城居地主已不再使用奴仆制，江南的商業(yè)化和城鎮(zhèn)化顯著地改變了地主和佃農(nóng)之間的關(guān)系。在“一田兩主”制下，城居地主與佃農(nóng)的關(guān)系日漸疏遠、非個人化；盡管農(nóng)民在城居地主手下比鄉(xiāng)居地主更缺少同情，但由于不用直接繳納賦稅并有機會拖欠地租，佃農(nóng)從地主那里獲得了更多的獨立。④蘭金(MaryBackusRankin)通過對清末浙江省青鎮(zhèn)的沈氏和南潯鎮(zhèn)的龐氏、蔣氏、周氏、張氏和劉氏等士紳家族進行個案分析，發(fā)覺這些家族的部分成員在遷入上海以后，非但沒有割斷反而加強了與鄉(xiāng)土社會的聯(lián)系，由此她反思了城市與鄉(xiāng)村以及傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩對在當時流行一時的“二分法”對中國傳統(tǒng)社會研究的有限解釋力。除此而外，她的研究還多少涉及了19世紀末至20世紀初江南市鎮(zhèn)如何進行管理的問題。⑤

施堅雅(C．WilliamSkinner)以經(jīng)濟活動為主要劃分標準，將全中國劃分成九大區(qū)域，多少改變了西方人心目中對中國歷史簡單而直觀的理解，令他們不得不對中國城市的地區(qū)性多樣化和專業(yè)化重新加以認識。盡管施堅雅的學(xué)說本身沒有涉及中國社會的城鄉(xiāng)經(jīng)濟觀和文化觀，但他所提出的融會貫通的市場網(wǎng)絡(luò)概念暗示著城鄉(xiāng)關(guān)系的緊密性和連續(xù)性，使人們注意到每一區(qū)域都擁有本身內(nèi)在的等級空間體系，城鄉(xiāng)之間的交流頻繁，相互調(diào)劑和融合，大城市與中小城市乃至農(nóng)村存在著有機的聯(lián)系。施堅雅還仿效德國地理學(xué)家克里斯塔勒提的中心地學(xué)說，根據(jù)市場規(guī)模和功能，把傳統(tǒng)中國的市場體系分成八個等級，其中較低的三級基層市場、中間市場、中心市場屬于市鎮(zhèn)的范疇。他認為，農(nóng)民的實際社會區(qū)域的邊界(即關(guān)系網(wǎng))不是由他所住村莊的狹窄的范圍決定，而是由他的基層市場區(qū)域的邊界所決定。⑥作

——————————————

①GilbertRozman,UrbanNetworksitch''''ingchinaandtokugawajanpan,Princeton,NewJersey:PrincetonUniversityPress,1973.

②GilbertRozman,PopulationandMarketingsettlementsin,ch''''ingchina,CambridgeUniversityPress,1982.

③〔美〕施堅雅主編：《中華帝國晚期的國家》，中譯本，中華書局，2000年。

⑥[美]施堅雅：《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，中譯本，中國社會科學(xué)出版社1998年；[美]施堅雅主編：《中華帝國晚期的城市》．中譯本，中華書局．2000年。

為人類學(xué)家出身的施堅雅，強調(diào)基層市場對于農(nóng)民實際生活的功用，不過是想糾正人類學(xué)家只著眼于村落小團體的傾向，并沒有刻意否認村落共同體的意思。但是，在他以后，過去對于中國城市和農(nóng)村的較為流行的認識，無論認為二者間是自發(fā)的對立，還是相反認為二者彼此間不存在明顯的差異，都逐漸讓位于對城市中心地及其區(qū)域腹地發(fā)展的相互聯(lián)系程度的研究。①羅威廉(WilliamRowe)在其有關(guān)漢口的兩本著作中，關(guān)注的是以漢口為代表的商業(yè)市鎮(zhèn)而非作為治所的府州縣城，突出了縣級以下市場中心的重要性。②他和其他美國史學(xué)家一樣，都以為中國的村莊，在經(jīng)濟上和社會上高度結(jié)合于大的貿(mào)易體系，越來越忽視村莊這一級單位。③直到20世紀80年代，黃宗智重申了村莊研究的重要性，以他對華北和長江三角洲鄉(xiāng)村社會變遷的研究為標識，④使上述局面得以相當改觀，并引起了美國中國學(xué)界對農(nóng)村社會史和農(nóng)民學(xué)的興趣。黃宗智沒有忘記用他的過密化理論透視中國歷史上的城鄉(xiāng)關(guān)系：“過密化下的耕作者所生產(chǎn)的剩余雖然一定遞減，但他們卻能支持龐大而復(fù)雜的城市，并供養(yǎng)高度發(fā)展的社會上層和城市文化?！蟪鞘械漠a(chǎn)生伴隨著農(nóng)村的人均低收入，都市的‘發(fā)展’伴隨著農(nóng)村的過密化，正是中國歷史上上層社會文化和農(nóng)民文化之間顯著差別的導(dǎo)因?！盵4](P331—332)

在黃宗智兩部著作出版之后，有多部有關(guān)江南城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村關(guān)系研究的英文專著問世。白凱(Bernhardt，Kathryn)從國家、地主士紳和農(nóng)民三方的關(guān)系人手，探討晚清至民國長江三角洲因商業(yè)化和城市化所導(dǎo)致的地主和佃農(nóng)之間關(guān)系的改變；⑤石錦()ames,C．Shih)運用計量方法，勾畫了太湖地區(qū)明代至清代社會精華分子的逐漸選擇城居的傾向；⑥夏明德(LyndaS．Bell)從晚清到民國無錫小農(nóng)家庭廣泛從事蠶絲生產(chǎn)這一事實為案例，透視了近代江南城鄉(xiāng)關(guān)系的新格局。⑦雖然如此，西方城市史研究的兩種傾向一一第一種傾向是對于大城市的研究遠遠超過對中等城市、小城市甚至更低的市鎮(zhèn)的研究；第二種傾向是過去十年中國城市的研究過多集中在20世紀的工業(yè)化時代，至多上溯到19世紀⑧——并未得到根本性改變，研究的旨趣主要集中于城鎮(zhèn)本身，對城鄉(xiāng)關(guān)系問題只是附帶地加以討論。張琳德(LindaCokeJohnson)利用地方志作為主要材料，追溯了上海從一個市鎮(zhèn)發(fā)展成為貿(mào)易港口近800年的歷程；⑨由她主編的論文集《中華帝國晚期的江南城市》，收錄了邁克爾．馬默(MichaelMarael)、保羅·圣安杰洛(PaoloSantangelo)、夫馬進、安東尼婭·芬安妮(AntoniaFinnane)和張琳德(LindaCookeJohnson)對蘇州、杭州、揚州、上海等城市的研究；⑩許亦農(nóng)(YinongXu)在蘇州城市建筑史的脈絡(luò)下，探討了中國傳統(tǒng)城市的空間與時間變化多顯示出西方學(xué)者對城市史的偏愛。趙岡在前人基礎(chǔ)上

————————

③[美]黃宗智：<華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷)，中華書局．1986年．第23頁。

④[美]黃宗智：<華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷)，中華書局．1986年；黃宗智：(長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展)．中華書局．1993年。

對明清江南的新型市鎮(zhèn)作了重新審視。他有一個與眾不同的見解，認為江南的市鎮(zhèn)是超層級的，從一開始便依賴全國性的市場，沒有明顯的層級關(guān)系。層級式的關(guān)系只適用于內(nèi)地的傳統(tǒng)市鎮(zhèn)，每個市鎮(zhèn)都是內(nèi)向性的以滿足小范圍內(nèi)的農(nóng)村消費者為其主要功能，按其商品流通的范圍來看則是逐層擴大。江南所產(chǎn)的絲綢、棉花等紡織品，在本區(qū)域的居民間沒有太多的市場與銷路，而必須由各市鎮(zhèn)直接與全國性市場發(fā)生運銷關(guān)系，并不透過層級來聚散。①袁清則對市鎮(zhèn)類型的劃分進行了反思。他以為，對不同的市鎮(zhèn)，僅依靠其單一特產(chǎn)來分類，雖能提供一個概括性，但未免過于簡單化了。②

2002年，科大衛(wèi)(DavidFaure)和劉陶陶(taotaoLiu)主編的論文集《中國的城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村：認同與感覺》的問世，標志著西方學(xué)者突破了以往研究或過于注意城鎮(zhèn)或只關(guān)心農(nóng)村聚落的“偏科”現(xiàn)象，在城市史和鄉(xiāng)村史研究之間架起了一座理論橋梁。無論從選題還是作者的研究背景上看，整部書都體現(xiàn)出多學(xué)科多視角的豐富介入；研究者不再僅僅以城市為中心，已開始注重以鄉(xiāng)村世界為出發(fā)點探討城鄉(xiāng)關(guān)系。其中，科大衛(wèi)選取烏青、濮院和南潯三個江南市鎮(zhèn)為案例，將家族在江南市鎮(zhèn)確立支配地位(rise0fthelineage)的時間追溯到元明之際。16世紀，隨著新遷入市鎮(zhèn)人口的增加，土著家族和新興家族之間的矛盾加深，這集中體現(xiàn)在鎮(zhèn)廟控制權(quán)的爭奪上。由此多姓共同支配市鎮(zhèn)的格局開始確立，士紳階層逐漸取代家族介入市鎮(zhèn)管理。③科大衛(wèi)與前人最大的不同在于，他給我們講述了三個江南市鎮(zhèn)幾百年的管理運作過程，而對于具體市鎮(zhèn)權(quán)力格局形成的“發(fā)生學(xué)”探討，在科大衛(wèi)之前，幾乎沒人關(guān)注過。當然，僅僅憑一本論文集，就想涵蓋明清以來城鄉(xiāng)關(guān)系的所有問題，顯然是不切實的。全書大多數(shù)作者仍沒有擺脫“城市中心觀”的窠臼，以城市特別是上海這樣的“特殊城市”為主要研究內(nèi)容，來討論近世城鄉(xiāng)的二元格局，多少有隔靴搔癢之嫌。實際上，城鄉(xiāng)一體還是城鄉(xiāng)分割，都是相對而言的。用兩分法來剖析近世的城市與農(nóng)村是過于簡單的和不適宜的，正如編者在《導(dǎo)言》中所說：“城鄉(xiāng)區(qū)分的觀念一直外在于中國傳統(tǒng)思想，即便今日也僅是部分融人中國社會而已”。[5](P14)

——————————————

①趙岡：《中國城市發(fā)展史論文集》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1995年，第176,181頁。②[美]袁清：《盛清時期江南地區(qū)的城市化和商業(yè)化》，明清史國際學(xué)術(shù)討論會論文集編輯組：《第二屆明清史國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，天津人民出版社．1993年。

③DavidFaureandTaoTaoLiu,TownandCountrinchina:IdentityandPerception,Houndddmills,Basingstoke,HampshireandnewYork:Palgrave,2002.

四、幾點認識

綜上所述，以往對明清江南市鎮(zhèn)的研究，多數(shù)偏重“傳記式”的歷史沿革發(fā)展①，以傳統(tǒng)城鄉(xiāng)界限模糊不清，城鄉(xiāng)的延續(xù)性遠大于市鎮(zhèn)的獨特性為出發(fā)點，把市鎮(zhèn)置于都市的范疇或者廣闊的鄉(xiāng)村社會中進行考察，極少注意城市一市鎮(zhèn)一農(nóng)村的連續(xù)體的意義。從城鄉(xiāng)關(guān)系的視角，探討市鎮(zhèn)與周邊農(nóng)村的互動作用，幾乎可以說剛剛起步。

具體說來，在已有的市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系史研究中，對于市鎮(zhèn)和農(nóng)村聚落兩者之間是否有“有形的邊界”，往往存在重大的分歧。部分學(xué)者把以某一固定市鎮(zhèn)為中心且不具有自上而下指定的行政統(tǒng)屬性質(zhì)的市場圈，作為四鄉(xiāng)農(nóng)村的“中心地”來理解，認為市鎮(zhèn)和四鄉(xiāng)之間存在著以水柵、河道、民居和橋梁等為標識的含混邊界。另一些學(xué)者則根據(jù)所謂“市鎮(zhèn)居民”兼營農(nóng)、工、商多種職業(yè)的實際情況，強調(diào)工農(nóng)之間界線模糊以及農(nóng)村居民和市鎮(zhèn)居民在職業(yè)與居所兩方面的不一致，進而質(zhì)疑市鎮(zhèn)與農(nóng)村之間存在有形邊界的可能性。如果我們明白，在市鎮(zhèn)與農(nóng)村之間即使具有地理意義上的有形邊界，亦不妨礙不同人群之間通過經(jīng)濟、祭祀、婚姻等層面的交流來打破這個邊界，由此形成一套以人群為標準而不是以地點為標準的關(guān)于市鎮(zhèn)和農(nóng)村區(qū)分的“新理念”。舉例來說，如今在市鎮(zhèn)研究中經(jīng)常被學(xué)者們借用的“鄉(xiāng)腳”一詞，已漸成為市鎮(zhèn)商業(yè)輻射區(qū)的專有名詞，它包括市鎮(zhèn)本身以及市鎮(zhèn)的周邊地區(qū)，即包裹市鎮(zhèn)的農(nóng)村。而據(jù)筆者在“鄉(xiāng)腳”一詞來源地的吳江縣的田野經(jīng)驗，當?shù)厝瞬粌H將民間信仰活動的地域廣度稱之為“鄉(xiāng)腳”，甚至把交往或者活動所及的最遠地點和家鄉(xiāng)之間的距離也叫作“鄉(xiāng)腳”。探尋諸如“鄉(xiāng)腳”這樣的鄉(xiāng)土詞語所包含的豐富含義，進而從市鎮(zhèn)與農(nóng)村的各個角落選擇個別的人群行動作為參照系，通過個體與個體之間的接觸和互動，揭示出明清江南城鄉(xiāng)界線的模糊性和生活在當中人群的多層化關(guān)系，無疑有助于我們重新理解傳統(tǒng)社會中的城鄉(xiāng)關(guān)系。在傳統(tǒng)時代沒有對人群進行專門的“市鎮(zhèn)籍”和“村籍”劃分的前提下，界定市鎮(zhèn)的空間范圍顯得相當困難，而市鎮(zhèn)的規(guī)模、人口又是處在不斷變動中的。從這個意義上說，有關(guān)市鎮(zhèn)和農(nóng)村間是否存有有形邊界的課題，尚有很多扎實的工作要做。

以往學(xué)者研究明清江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村的關(guān)系，還有把地方秩序成立的框架放到國家或者特定集團中去的傾向，將士紳與平民、地主與佃農(nóng)之間的關(guān)系，僅僅理解為單向的支配與被支配關(guān)系。而實際上，城鄉(xiāng)交往中所呈現(xiàn)出的不確定和流動性，比起被我們凝固起來的“社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”要生動復(fù)雜得多。“結(jié)構(gòu)決定論”的根本弱點就在于給許多本來是“因人異事”的動態(tài)依賴現(xiàn)象納入了“虛假必然性”的框框，使其失去了在歷史現(xiàn)實中屢見不鮮的互動性和多樣性的色彩。就明清江南市鎮(zhèn)研究本身而言，正如范毅軍所總結(jié)的，相當一部分學(xué)者有過份強調(diào)市鎮(zhèn)在明清兩代的獨特發(fā)展而幾乎忽略了它在唐宋以來歷史序列的延續(xù)性的趨向，②較為缺乏像科大衛(wèi)、趙世瑜所做的對某些江南具體市鎮(zhèn)長時段運行過程的個案分析。如果我們不了解江南基層行政組織的運行模式，只以“舉例子”的方式空談市鎮(zhèn)與農(nóng)村的關(guān)系，或者反過來說，沒有從城鄉(xiāng)關(guān)系的角度考察市鎮(zhèn)和農(nóng)村的運行實態(tài)本身，都無法給我們的研究帶來更多的裨益。總之，我們只有將經(jīng)濟、社會、文化等靜止的要素還原到流動、鮮活的歷史過程中去，通過揭示這種過程中的種種復(fù)雜關(guān)系，才能超越把研究單位簡單地劃分成二元對立的格局，避免“城鄉(xiāng)一體”或“城鄉(xiāng)二元”的簡單理解模式。

————————

①劉石吉：(小城鎮(zhèn)大問題：江南市鎮(zhèn)研究的回顧與展望)，杭州：“中國東南區(qū)域史國際研討會”論文，1998年9月．

②范毅軍：《明清江南市場聚落史研究的回顧與展望》，《新史學(xué)》1998年第九卷第三期。

[參考文獻]

[1]WilliamT．Rowe．CityandRegionInthelowerYangzi[A]．LindaCookeJohnson，ed．CitiesofJiangnaninLateImpetialChi．na[C]．StateUniversity0fNewYorkPress，1992．

[2]樊樹志．明清江南市鎮(zhèn)探微[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1990

[3]趙世瑜、孫冰．市鎮(zhèn)權(quán)力關(guān)系與江南社會變遷一一以近世浙江湖州雙林鎮(zhèn)為例[J]．近代史研究，2003(2)

[4][美]黃宗智．長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M]．北京：中華書局．1993．

[5]DavidFameandtaotaoliu．TownandCountryinChina：ldentityandPerception[M]．Houndddmills，Basingstoke，HampshireandNewYork：Palgrave，2002