前言：本站為你精心整理了海洋環(huán)境污染刑法論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、我國(guó)涉及海洋環(huán)境保護(hù)的立法現(xiàn)狀與缺陷

1.立法思想存在偏差從我國(guó)刑法立法方面可看出，只有在公民財(cái)產(chǎn)、身體等受到嚴(yán)重侵害時(shí)才適用刑法，即只有當(dāng)侵害發(fā)生后，才能受到刑法的調(diào)整。而我國(guó)刑法對(duì)人類未來(lái)權(quán)益的保護(hù)，比如說(shuō)環(huán)境遭受的持續(xù)性侵害或者對(duì)未來(lái)有重大影響的違法行為缺乏必要的調(diào)整。立法只注重對(duì)已知結(jié)果的懲罰，忽略了行為對(duì)未來(lái)的影響，對(duì)未來(lái)造成的不可預(yù)知的后果無(wú)法調(diào)整。只有將環(huán)境法益的損害作為評(píng)判的起點(diǎn)，才能體現(xiàn)對(duì)公民在環(huán)境中所享有的權(quán)益保護(hù)。相關(guān)環(huán)境保護(hù)法中缺乏具體實(shí)施細(xì)則現(xiàn)存法律中關(guān)于犯罪行為程度的界定較為模糊，配套法規(guī)長(zhǎng)期得不到補(bǔ)充完善，比如說(shuō)，造成“重大事故”、“重大損失”等字眼經(jīng)常在有關(guān)環(huán)境污染案例中出現(xiàn)，而在環(huán)境污染，特別是海洋環(huán)境污染中“重大事故”、“重大損失”該如何去界定呢?當(dāng)污染物排放到海洋中，可能現(xiàn)階段所能看到的災(zāi)害只是冰山一角，對(duì)應(yīng)目前狀況所作出的處罰是否對(duì)未來(lái)?yè)p失缺乏評(píng)價(jià)，這種模糊的、主觀的、難以量化的處罰標(biāo)準(zhǔn)難以真正保護(hù)海洋環(huán)境。

3.法律體系不完整首先是處罰力度過(guò)輕，在各類海洋污染犯罪中，無(wú)論罪行大小，所造成后果嚴(yán)重程度，均用行政法或者民法來(lái)調(diào)整，但是以罰金為主顯然力度不夠?，F(xiàn)行刑法中，雖然實(shí)行雙罰制，但是法定刑最高也不過(guò)7年，這樣的處罰配置對(duì)海洋污染犯罪行為很難起到震懾作用。其次，刑罰種類太過(guò)單一，僅依照《環(huán)境保護(hù)法》第91調(diào)第三款，以及刑法338、339條對(duì)污染后果進(jìn)行量刑法律依據(jù)太過(guò)單薄，既使確定污染后果適用刑罰，也只能靠自由刑和財(cái)產(chǎn)刑來(lái)調(diào)整，這樣的法律體系面對(duì)越來(lái)越多的海洋環(huán)境污染行為日漸乏力，缺乏像俄羅斯、英國(guó)、日本、新加坡等海洋大國(guó)刑法種類多樣的特點(diǎn)。

二、國(guó)外海洋污染刑法建設(shè)分析

設(shè)立污染海洋罪。作為海洋大國(guó)，俄羅斯向來(lái)注重海洋環(huán)境的保護(hù)，從前蘇聯(lián)時(shí)期就對(duì)海洋污染行為作出了較為有針對(duì)性的規(guī)定。后來(lái)隨著社會(huì)的發(fā)展，其對(duì)海洋污染的相關(guān)立法愈加嚴(yán)厲，例如1974年蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)了關(guān)于“以有害人們健康和有害于海洋動(dòng)物資源的物質(zhì)污染海水要加重責(zé)任的”的通令，對(duì)海洋污染犯罪行為從重處罰。而后時(shí)代變遷，《俄羅斯民法典》第252條對(duì)海洋環(huán)境污染的方式、處罰方式都有詳細(xì)的規(guī)定。同時(shí)設(shè)立污染海洋罪，刑罰種類多樣且有針對(duì)性。設(shè)立專門資格刑?！抖砹_斯民法典》中將污染海洋單獨(dú)定罪，在多種多樣的處罰方式中，包括剝奪行為人擔(dān)任一定職務(wù)或者從事某種活動(dòng)的權(quán)利，這在全世界刑法中是少有的，這一刑罰能更深一層的對(duì)海洋污染犯罪行為進(jìn)行處罰，起到了良好的二次預(yù)防作用，將刑法的特殊功能展現(xiàn)出來(lái)。英美法系以新加坡為例立法有針對(duì)性。之所以用新加坡作為案例，是因?yàn)槠涮厥獾牡乩砦恢?，特殊的地理位置迫使新加坡加重?duì)海洋污染犯罪的處罰力度。其中，新加坡的《防止海洋污染法令》特別詳細(xì)地列舉了可能造成海洋污染的污染物種類，對(duì)不同的污染行為根據(jù)具體情況追究不同責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任并存。對(duì)污染海洋的犯罪行為規(guī)定為行為犯。在1971年《防止海洋污染法令》等新加坡相關(guān)立法的具體法條來(lái)看，新加坡對(duì)污染海洋的犯罪行為規(guī)定為行為犯，只要是實(shí)施了法律禁止行為，對(duì)海洋環(huán)境安全造成威脅即構(gòu)成犯罪，且處罰力度連年加重，特別是排污方面的量刑。

三、從刑法視角看我國(guó)海洋污染法制體系完善

1.突破傳統(tǒng)刑法立法觀念反觀從前，人們對(duì)犯罪的普遍觀念是造成他人或社會(huì)的人身、財(cái)產(chǎn)損失，并且這些損失有明確性和即時(shí)性，大多數(shù)為已經(jīng)發(fā)生的行為。而環(huán)境污染特別是海洋環(huán)境的污染具有特殊性，單純的污染行為可能對(duì)整個(gè)海洋生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的危害是巨大且有隱蔽性的，其危害在現(xiàn)階段所適用處罰也僅僅限制在已造成的破壞。但是，污染行為對(duì)海洋環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)后續(xù)造成的損害難以量化，因此，海洋污染犯罪是一種特殊的犯罪行為。人們?cè)谔幚砗Ｑ笪廴痉缸飼r(shí)，不能僅考慮明確即時(shí)的損害后果，應(yīng)認(rèn)識(shí)到對(duì)人類共同利益帶來(lái)的后續(xù)損害，所以，應(yīng)擺脫傳統(tǒng)的刑法立法觀念，對(duì)后續(xù)損害后果有一個(gè)科學(xué)的預(yù)測(cè)，對(duì)海洋污染犯罪行為施行持續(xù)性的懲罰措施，直至災(zāi)害完全消除，從源頭上對(duì)海洋污染犯罪行為進(jìn)行防范。

2.調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)從刑罰結(jié)構(gòu)這一角度來(lái)看，西方國(guó)家刑罰結(jié)構(gòu)的變遷生動(dòng)地體現(xiàn)了海洋刑法的不斷進(jìn)步和完善，對(duì)我國(guó)有很高的借鑒價(jià)值。從以前的只有自由刑，到自由刑與財(cái)產(chǎn)刑并重，再到以財(cái)產(chǎn)刑為中心，資格刑等多種其他刑罰措施相互配合。立足現(xiàn)實(shí)，很好地適應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展，對(duì)海洋環(huán)境的保護(hù)提供了法律支撐。我國(guó)在海洋環(huán)境保護(hù)方面仍然以自由刑為主，財(cái)產(chǎn)刑并沒有得到重視，資格刑等其他刑罰基本處于空白狀態(tài)。在海洋經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，這樣落后的法制建設(shè)使我國(guó)海洋發(fā)展處于極為不利的狀態(tài)。因此，調(diào)整我國(guó)海洋環(huán)境的刑罰結(jié)構(gòu)，是完善我國(guó)海洋立法的重要一步。首先，以自由刑為主，雖然海洋環(huán)境污染帶來(lái)的危害較大，但筆者認(rèn)為仍不適用死刑，因?yàn)樗佬虝?huì)使從事海洋經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)成倍擴(kuò)大，不利于海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，將財(cái)產(chǎn)刑大規(guī)模引入海洋污染犯罪的刑罰中，提高懲罰力度，擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑的使用范圍，特別是對(duì)主觀過(guò)失的量刑。最后，建立多種刑罰相互配合的刑罰體系，學(xué)習(xí)西方國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)，立足我國(guó)實(shí)際情況，辨證的將資格刑等刑罰引入我國(guó)海洋環(huán)境刑罰體系。

3.對(duì)海洋污染犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任原則雖然說(shuō)嚴(yán)格責(zé)任原則是一項(xiàng)規(guī)則原則，只存在于大陸法系中的民法與行政法領(lǐng)域，刑法一般不承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任原則的存在，而英美法系的刑法中嚴(yán)格責(zé)任原則的存在卻有現(xiàn)實(shí)意義。嚴(yán)格責(zé)任原則概念?！恫既R克法律辭典》解釋為:“因違反維護(hù)某種案例的絕對(duì)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這種責(zé)任并不以傷害的故意或重大過(guò)失為條件，通常應(yīng)用于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害或產(chǎn)品責(zé)任的案件中，又可以稱為絕對(duì)責(zé)任(ab-soluteliability)或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(liabilitywithouttfault)”;《牛津法律指南》解釋為:“實(shí)際上是一種高于通常的合理注意的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任產(chǎn)生于應(yīng)該避免的傷害事件發(fā)生之外，不論當(dāng)事人采取了怎樣的注意和謹(jǐn)慎，只要發(fā)生損害就承擔(dān)責(zé)任，但它不是由某些制定法設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)責(zé)任，即使承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，當(dāng)事人仍然可以進(jìn)行某些有限的責(zé)任抗辯，不過(guò)己經(jīng)盡到合理注意不在其列”。

4.適用嚴(yán)格責(zé)任原則的背景。在危害海洋環(huán)境的犯罪行為中，大多數(shù)所造成的后果對(duì)公眾有很大影響。但是如果要證明責(zé)任人是否處于故意是很困難的，因此，如果以犯罪意圖做為犯罪的構(gòu)成要件，則不能使責(zé)任人受到應(yīng)得的法律懲罰，許多虛假的辯護(hù)也會(huì)因此成立。目前，我國(guó)關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)的相關(guān)法律以及刑事立法中并沒有對(duì)環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任原則。而在實(shí)踐中，要證明責(zé)任人對(duì)行為后果有過(guò)失的確有很大困難，我國(guó)追究刑事責(zé)任有適用的過(guò)錯(cuò)原則，法律實(shí)際產(chǎn)生效果達(dá)不到立法期待效果，導(dǎo)致很多污染行為逃脫法律制裁。適用嚴(yán)格責(zé)任原則的理由。我國(guó)法學(xué)界對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任原則的爭(zhēng)議大體分為兩種，一種是側(cè)重行為人的主觀心理，另一種則是側(cè)重行為后果。筆者更傾向于后者，因?yàn)闊o(wú)論行為人主觀心理是否處于故意，其后果已經(jīng)造成，刑法側(cè)重的是結(jié)果的危害性，所以，行為人主觀心理是過(guò)失還是故意，都不影響海洋已遭受污染事實(shí)的形成。在我國(guó)刑事立法中考慮引入嚴(yán)格責(zé)任原則，借鑒了西方國(guó)家的立法模式，主要理由如下:一是出于目的論，符合刑法目的，可以對(duì)海洋環(huán)境安全起到保護(hù)和預(yù)防作用。二是符合刑法中罪刑相適應(yīng)原則，如果說(shuō)難以確定行為人主觀方面就不追究刑事責(zé)任，那就違背了刑法的基本原則，使公眾利益難以保障。三是有助于司法機(jī)關(guān)解決實(shí)際問(wèn)題，嚴(yán)格責(zé)任原則的引用，使處理污染犯罪行為人難以確定的因素方面有了處理依據(jù)。四是有利于提高涉海企業(yè)或個(gè)人的責(zé)任心，使其從保護(hù)自身、避免刑罰出發(fā)減少海洋污染行為的實(shí)施。

四、增設(shè)海洋污染罪

1.增設(shè)海洋污染罪的意義。首先，法律存在空白性，特別是我國(guó)海洋立法在各個(gè)環(huán)節(jié)都有待完善，增設(shè)海洋污染罪有利于填補(bǔ)此方面的空白，為后續(xù)法律的完善提供前提條件。其次，國(guó)際上對(duì)于海洋的權(quán)利與義務(wù)已有相關(guān)規(guī)定，增設(shè)海洋污染罪有利于保障我國(guó)的合法的海洋權(quán)益。最后，增設(shè)海洋污染罪有利于從根本上保護(hù)海洋環(huán)境，合理的利用海洋資源，對(duì)海洋污染犯罪行為實(shí)行準(zhǔn)確的刑法懲罰。海洋污染罪主體。我國(guó)對(duì)于污染海洋環(huán)境的處罰，造成的后果與承擔(dān)的責(zé)任嚴(yán)重不符，因此污染犯罪行為屢禁不止。我國(guó)很多學(xué)者對(duì)于海洋污染罪的定義特別是污染主體的限定極為狹隘，該罪犯罪主體只限于涉海企業(yè)或團(tuán)體，而并沒有具體到個(gè)人。換句話說(shuō)，如果法律只針對(duì)團(tuán)體或涉海企業(yè)，那么其他企業(yè)或個(gè)人的行為造成的污染后果則會(huì)逃脫法律處罰，這種大網(wǎng)捉小魚的形式對(duì)保護(hù)海洋環(huán)境極為不利。因此，為體現(xiàn)法律面前人人平等原則，也為更好地保護(hù)我國(guó)海洋環(huán)境，定義海洋污染罪的犯罪主體應(yīng)突破局限性，將違反海洋環(huán)境保護(hù)法及其他相關(guān)法律規(guī)定的，其活動(dòng)直接或間接的危害海洋環(huán)境，可能或已經(jīng)造成海洋環(huán)境污染的行為，應(yīng)承擔(dān)與其犯罪行為相對(duì)應(yīng)的法律后果，無(wú)論是個(gè)人還是企業(yè)。

2.污染海洋罪的刑罰。目前我國(guó)學(xué)者對(duì)海洋污染罪的處罰有著不同的看法，有的學(xué)者認(rèn)為該罪應(yīng)該根據(jù)海洋環(huán)境污染的程度和責(zé)任人的主觀心態(tài)分別量刑，還有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)環(huán)境污染事故來(lái)量刑。但是，我國(guó)現(xiàn)行法律中的法定刑與實(shí)際造成的危害不符，雖然隨著我國(guó)法制建設(shè)的深入，法院會(huì)根據(jù)綜合情況實(shí)施處罰，但是處罰結(jié)果也僅限于法律框架之內(nèi)，因?yàn)閷?duì)于該罪的法定刑罰較低，即使法院認(rèn)定是重罪，那么在此框架中，也很難作出與之行為后果相適應(yīng)的處罰。按照刑罰罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，應(yīng)在處理該問(wèn)題時(shí)設(shè)立必要且科學(xué)的刑罰幅度，同時(shí)加重罰金，對(duì)海洋污染罪的刑罰力度應(yīng)大幅度提高:對(duì)違反《海洋保護(hù)法》以及其他法律的相關(guān)規(guī)定，向海洋中排放污染物，直接或間接的引起海洋污染，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)處以10年以上有期徒刑，并處罰金;情節(jié)較輕的處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;對(duì)于污染后積極采取行動(dòng)挽回?fù)p失的，并且處理結(jié)果經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定，未造成后續(xù)污染的，可處以3年以下有期徒刑或拘役，并處罰金。

3.設(shè)置資格刑資格刑就是對(duì)犯罪人從事某項(xiàng)活動(dòng)的權(quán)利進(jìn)行剝奪，也就是從未來(lái)的角度對(duì)其進(jìn)行約束，對(duì)未來(lái)的犯罪行為有很好的防范和杜絕作用，筆者認(rèn)為對(duì)于海洋污染犯罪行為，資格刑也有較大的適用空間。將資格刑引入刑法，大致可分為兩種，一種是對(duì)自然人適用的資格刑，另一種是對(duì)企業(yè)、單位適用的資格刑。前者主要是剝奪其擔(dān)任一定職務(wù)或從事某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的活動(dòng)的資格，同時(shí)應(yīng)包括負(fù)有監(jiān)察責(zé)任的公務(wù)人員等擔(dān)任該職務(wù)的資格。后者主要是針對(duì)企業(yè)和單位，首先對(duì)其污染犯罪行為所造成的后果的不同，酌情適用，可分為一段時(shí)間內(nèi)剝奪該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利和永久性剝奪該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利。設(shè)立資格刑，一方面可以強(qiáng)化刑法功能，彌補(bǔ)現(xiàn)行刑法中存在的不足;另一方面還可以從現(xiàn)實(shí)角度對(duì)海洋環(huán)境進(jìn)行持續(xù)的保護(hù)，達(dá)到最佳的預(yù)防、保護(hù)作用。

五、結(jié)語(yǔ)

因?yàn)槲覈?guó)特殊的經(jīng)濟(jì)體制，有些刑罰措施的執(zhí)行仍存在阻力，但隨著社會(huì)主義法制體系建設(shè)的深入，以及國(guó)家對(duì)海洋環(huán)境的重視，眾多法律人才的共同努力，人們一定可以探索出一條適合我國(guó)國(guó)情的出路。當(dāng)前，我國(guó)海洋環(huán)境面臨巨大挑戰(zhàn)，海洋犯罪現(xiàn)象十分突出，如何能夠貫徹國(guó)家海洋戰(zhàn)略的同時(shí)，做到合理開發(fā)，積極保護(hù)，為子孫后代保留一片凈海，是擺在人們面前的一個(gè)重大課題。筆者認(rèn)為只有通過(guò)健全法制建設(shè)特別是刑法體系的建設(shè)，讓犯罪人受到民事和刑事的雙重處罰，提高違法犯罪的成本，方能從根本上杜絕污染事件的發(fā)生，維護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境安全，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的共贏。

作者：譚珂周學(xué)鋒單位：浙江海洋學(xué)院